"Sono rimasto sorpreso dall'elevato livello di perdite" di Novo Banco

Ho già detto che il governo, durante il periodo del Partito Socialista, impose la condizione che la vendita non avrebbe avuto alcun impatto sul bilancio al suo completamento. Pertanto, non poteva esserci una garanzia puramente statale. Si dovette inventare il meccanismo del capitale contingente. Dove ha trovato la soluzione? C'erano esempi in Europa o altrove che avrebbero potuto ispirarla? Il primo modo in cui abbiamo impostato l'operazione è stato quello di garantire che non ci fosse alcun impatto sulle finanze pubbliche fin dall'inizio. Abbiamo persino parlato con l'INE, l'Istituto Nazionale di Statistica, che convalida l'impatto sulle finanze pubbliche, per valutare come avremmo potuto cercare di gestire il doppio vincolo. E così, ci siamo resi conto che qualsiasi sostegno, se previsto, avrebbe dovuto essere incerto nell'importo e nella tempistica. In pratica, queste erano le due condizioni che l'INE, all'epoca, considerava essenziali...

Era impossibile dire quando, né quanto. L'importo doveva essere sconosciuto, e lo era, e il momento in cui tale perdita sarebbe stata riconosciuta doveva essere sconosciuto. Quindi, questi erano i vincoli attivi, e il team ha creato un meccanismo di capitale contingente con una doppia condizione per renderlo incerto nel tempo e nell'importo. In pratica, gli asset protetti dal meccanismo di capitale subiscono perdite? Sì o no? E, in tal caso, tali perdite sono maggiori o minori del requisito patrimoniale per quell'anno? E il valore più basso di questi valori ha funzionato. Se il requisito era 100, ma la perdita era 50, veniva iniettato solo 50. Se la perdita era 200, ma il requisito patrimoniale era solo 100, allora veniva iniettato 100.

Ma, in pratica, dal punto di vista del beneficiario, l'azionista privato, aveva la garanzia che lo Stato sarebbe intervenuto se queste situazioni avessero penalizzato il coefficiente patrimoniale. Lone Star e il management della banca avevano una visione molto diversa del valore di tali attività. Abbiamo utilizzato le informazioni fornite dal management della banca come base per il nostro lavoro, e il management della banca riteneva che non solo i prestiti avrebbero generato minori perdite, ma anche che la vendita di alcune delle partecipazioni previste – la più importante delle quali era la compagnia assicurativa – avrebbe avuto un impatto positivo sul capitale (piuttosto che negativo, come poi si è scoperto). E così, Lone Star, in un certo senso, ha ritenuto convalidata la sua opinione secondo cui le attività avevano un valore inferiore a quanto il management della banca ritenesse. Ma ritengo anche corretto, dal momento che stiamo effettuando una sorta di valutazione, affermare che le perdite totali generate in quell'universo sono state di 4,3 miliardi di euro e che l'iniezione di capitale è stata di soli 3,4 miliardi di euro – tra virgolette, perché si tratta sempre di una somma considerevole. Pertanto, in pratica, una garanzia esplicita avrebbe comportato un'iniezione di capitale di 4,3 miliardi di euro.

In pratica sono stati risparmiati miliardi… Tra virgolette, oltre 900 milioni di euro con questo meccanismo, rispetto a una garanzia. Pertanto, si è rivelata una possibilità concreta; si è rivelata una negoziazione vantaggiosa per lo Stato.

C'è sempre stata molta tensione ogni anno intorno alle iniezioni pubbliche in Novo Banco. Pensa che questo dramma politico si sarebbe potuto evitare se si fosse riconosciuto pubblicamente fin dall'inizio che le iniezioni sarebbero avvenute? Le iniezioni erano incerte sia per quanto riguarda i tempi che per la quantità.

Lo scopo era compiacere l'INE, rispettare le regole dell'INE... Era per rispettare le restrizioni attive. Anche l'INE ha le sue restrizioni attive, quindi le rispetto come tali. Era inaccettabile che tutto venisse registrato nel deficit di quell'anno. E, in effetti, quell'importo era sconosciuto... ma ciò causò rumore e un impatto che, anche se il meccanismo fosse stato solido, avrebbe reso più facile per la dirigenza del Banco Portugal, se avesse voluto una via più semplice, farsi carico delle perdite...

Era previsto? In altre parole, vi aspettavate questo impatto annuale sui media e sulla politica? Non credo che nessuno avrebbe potuto prevedere parte del rumore che ne è emerso, perché gran parte è stato creato in modo relativamente artificiale, come se la situazione della banca fosse stata una sorpresa clamorosa. Tanto per fare un esempio, al momento della stipula del contratto di vendita non esistevano commissioni d'inchiesta, e ce ne furono due o tre anni dopo. Non ricordo esattamente quando.

Una commissione d’inchiesta avrebbe dovuto essere istituita immediatamente… Voglio dire, se doveva essere fatto, lo è stato fatto immediatamente…”

Forse la gente non aveva capito che queste richieste di capitale sarebbero arrivate. Anche se erano previste, non nella misura in cui lo sono state in realtà... Forse, lo ammetto, no. Credo che abbia sorpreso anche noi – credo di parlare come rappresentante del team – ma intendo dire , ha sorpreso me, perché non avevamo ricevuto dalla direzione della banca informazioni che indicassero che il livello di perdite sarebbe stato così elevato. E nessuno è più abile della direzione della banca per fornire tali informazioni...

Ma secondo te cosa l'ha reso più speciale? Credo sia utile discutere due o tre fattori, senza entrare troppo nei dettagli tecnici, per inquadrare il fabbisogno di capitale esistente. In primo luogo, l'autorità di regolamentazione – la BCE – ha aumentato significativamente i coefficienti patrimoniali della banca. La banca operava con un coefficiente dell'8% e improvvisamente, con una decisione del 2016, ora opera con un minimo obbligatorio del 12%, ma con l'obiettivo di raggiungere il 13,25%. E questi 5 punti percentuali di capitale, per darvi un'idea, corrispondevano a 2,5 miliardi di euro di nuovo capitale. Ciò ha reso la gestione del processo molto difficile. Era una banca vivace, con porte aperte, che doveva mantenere la fiducia, con esigenze di capitale che si presentavano improvvisamente dove meno ci si aspettava.

Il secondo aspetto, anch'esso di natura regolamentare, che potrebbe aver inciso sulle perdite è stata la velocità di dismissione degli asset inclusi nel paniere protetto dal meccanismo del contingent capital. Il contratto è durato otto anni e, improvvisamente, la BCE ha imposto un tasso di riduzione degli asset di tre o quattro anni. Improvvisamente, non c'è stato più tempo fino a otto anni per gestire quei prestiti, richiedere rinforzi di garanzia, dare tempo alle aziende...